Page 428 - LOS SISTEMAS DE PARTIDOS EN AMERICA LATINA-CONO SUR Y PAISES ANDINOS- TOMO 2 - FLAVIA FREIDENBERT

Este libro forma parte del acervo de la Biblioteca Juridica Virtual del Instituto de Investigaciones Juridicas de la UNAM
http://www.juridicas.unam.mx Libro completo en
http://biblio.juridicas.unam.mx/bjv https://goo.gl/Yhu5uB

EL CAMINO INVERSO DEL SISTEMA DE PARTIDOS... 419

tados de América Latina, toda vez que para todo el periodo su media
ha sido de 0.82. De elección a elección, el mayor nivel de fragmen-
tación electoral se ha dado en 1986 y en 2002 (0.87), mientras que
se tuvieron elecciones con mucha menor fragmentación como la de
1979 (0.75), la de 1988 (0.77) e incluso la de 2009, que ha sido el me-
nor registro de todo el periodo (0.73). En cuanto al número efectivo
de partidos, si bien ha sido uno de los más altos de la región, superado
sólo por Brasil, en la elección de 2009 ha mermado a 3.76 y en la de
copia
2014 a 1.83. Esta transformación desde un multipartidismo extremo
a un sistema cuasi hegemónico ha sido clave en la dinámica del nuevo
periodo del sistema de partidos ecuatoriano (tabla 5).
Otra manera de entender la dinámica del Legislativo es a partir
del nivel de concentración de los apoyos en los dos partidos más vota-
dos y entre los cuatro partidos más grandes. Para el periodo analiza-
do, la concentración del voto fue baja (43.52%), si se la compara con
otros sistemas de partidos latinoamericanos donde alcanza niveles del
80% como en México. Honduras, Costa Rica, Paraguay o Uruguay.
Aún así, lo interesante es la diferencia entre los partidos grandes y los
minoritarios en el Congreso, si se tiene en cuenta que los partidos que
han concentrado al menos el 5% de los escaños han sido al menos
cuatro (1979, 1996 y 2009), mientras que los partidos con menos de
5% de los escaños han llegado a 15 (2009) y 10 (2002), fragmentan-
do enormemente el ámbito legislativo. De este modo, el papel de los
partidos pequeños ha sido determinante en la política ecuatoriana, ya
que sus votos dan más juego para el intercambio particularista y las
mayorías móviles (tabla 6). Esto generó una especie de mercado per-
sa, donde los partidos pequeños y los independientes intercambiaban
sus exigencias a cambios de apoyos puntuales.

DR © 2016. Universidad Nacional Autónoma de México
Instituto de Investigaciones Jurídicas
Instituto Nacional Electoral