Page 326 - METODOLOGIA DE LA INVESTIGACION-Roberto Hernández Sampieri

Paso 4: evaluar la confiabilidad o fiabilidad y validez lograda por el instrumento de medición 295

el periodo es corto las personas pueden recordar cómo res- Figura 10.10 Medida de estabilidad.
pondieron en la primera aplicación del instrumento, para
aparecer como más consistentes de lo que en realidad son Resultados de la prueba A, Resultados de la prueba A,
(Bohrnstedt, 1976). El proceso de cálculo con dos aplica- momento 1 momento 2
ciones se representa en la figura 10.10.
2. Método de formas alternativas o paralelas. En este esquema
no se administra el mismo instrumento de medición, sino
dos o más versiones equivalentes de éste. Las versiones (casi Coeficiente de correlación
siempre dos) son similares en contenido, instrucciones,
duración y otras características, y se administran a un mis-
mo grupo de personas simultáneamente o dentro de un periodo corto. El instrumento es confia-
ble si la correlación entre los resultados de ambas administraciones es positiva de manera
significativa (Rodríguez, 2006b). Los patrones de respuesta deben variar poco entre las aplicacio-
nes. Una variación de este método es el de las formas alter-
nas prueba-posprueba (Creswell, 2005), cuya diferencia Figura 10.11 Método de formas alternativas o paralelas.
reside en que el tiempo que transcurre entre la administra-
ción de las versiones es mucho más largo, que es el caso de Coeficiente de correlación
algunos experimentos. El método se representa en la figura
10.11.
Estos dos métodos (estabilidad y formas alternas) tam-
bién pueden aplicarse cuando utilizamos dos instrumentos Resultados de la prueba Resultados de la prueba
distintos para medir las mismas variables en las unidades de A 1 A 2
análisis (por ejemplo, dos sistemas para medir propiedades
eléctricas o dos protocolos para medir la presión arterial).
3. Método de mitades partidas (split-halves). Los procedimientos anteriores requie-
ren cuando menos dos administraciones de la medición en la muestra. En cam-
bio, el método de mitades partidas necesita sólo una aplicación de la medición. Métodos de mitades partidas y de
Específicamente, el conjunto total de ítems o reactivos se divide en dos mitades consistencia interna Se aplican a
equivalentes y se comparan las puntuaciones o resultados de ambas. Si el instru- instrumentos que implican medidas
compuestas o escalas, es decir,
mento es confiable, las puntuaciones de las dos mitades deben estar muy corre- están constituidas por varios ítems,
lacionadas (Rodríguez, 2006c y McKelvie, 2003). Un individuo con baja indicadores o mediciones.
puntuación en una mitad tenderá a mostrar también una baja puntuación en la
otra mitad. El procedimiento se diagrama en la figura 10.12.
4. Medidas de coherencia o consistencia interna. Éstos son coefi-
cientes que estiman la confiabilidad: a) el alfa de Cronbach Figura 10.12 Método de mitades partidas.
(desarrollado por J.L. Cronbach) y b) los coeficientes KR-20
Resultados de la mitad de la Resultados de la otra mitad de
y KR-21 de Kuder y Richardson (1937). El método de cál-
prueba A la prueba A
culo de éstos requiere una sola administración del instru-
mento de medición. Su ventaja reside en que no es necesario
dividir en dos mitades a los ítems del instrumento, simple-
mente se aplica la medición y se calcula el coeficiente. La
Coeficiente de correlación
mayoría de los programas estadísticos como SPSS y Minitab
los determinan y solamente deben interpretarse.
Respecto a la interpretación de los distintos coeficientes mencionados cabe señalar que no hay
una regla que indique “a partir de este valor no hay fiabilidad del instrumento”. Más bien, el investi-
gador calcula su valor, lo declara y lo somete a escrutinio de los usuarios del estudio u otros investiga-
dores, explicitando el método utilizado (Chen y Krauss, 2003; McKelvie, 2003; Lauriola, 2003; y
Carmines y Zeller, 1991). Algunos autores consideran que el coeficiente debe estar entre 0.70 y 0.90
(Tavakol y Dennick, 2011; DeVellis, 2003; Streiner, 2003; Nunnally y Bernstein, 1994; Petterson,
1994). Nunnally (1987) por encima de 0.80. Lauriola (2003) sugiere un valor mínimo de 0.70 para
la comparación entre grupos y 0.90 para escalas. Garson (2013) establece que 0.60 es aceptable para

www.elosopanda.com | jamespoetrodriguez.com