Page 553 - METODOLOGIA DE LA INVESTIGACION-Roberto Hernández Sampieri

522 Capítulo 16 El reporte de resultados del proceso cualitativo

tral fueron: a) una categoría central en relación con otras categorías, b) frecuencia con que aparece la catego-
ría en los datos, c) su capacidad de inclusión y la facilidad con que se vincula a otras categorías, d) la claridad
de sus implicaciones para construir una teoría más general, e) su movilidad hacia una conceptuación teórica
más poderosa, como por ejemplo: el grado en que los detalles de la categoría fueron trabajados (refinados), y
f) su contribución y aplicación para obtener una variación máxima en términos de dimensiones, propiedades,
condiciones, consecuencias y estrategias (Strauss, 1987).
De acuerdo con las recomendaciones de Fine (1992) respecto a que los investigadores deben ser algo
más que “ventrílocuos o vehículos para expresar las voces de los participantes”, procuramos comprometer a
las participantes como miembros críticos del equipo de investigación. En consecuencia, después de que con-
cluyeron las sesiones de grupo, las siete mujeres que participaron fueron invitadas como analistas de los datos
generados en dichas sesiones. Cuatro eligieron este papel, dos concluyeron su participación en ese punto, y la
otra participante rechazó la idea a causa de problemas físicos. Las cuatro investigadoras participantes continua-
ron reuniéndose con Morrow por más de un año. Ellas actuaron como la fuente primaria de verificación (com-
probación o chequeo de participantes), analizaron las grabaciones en video de las sesiones del grupo en las
que habían participado, sugirieron categorías y revisaron la teoría y el modelo emergentes. Estas investigado-
ras-participantes utilizaron sus habilidades analíticas intuitivas, así como los principios y procedimientos de la
teoría fundamentada que les habían sido enseñados por Morrow para colaborar en el análisis de datos.
Morrow se reunió semanalmente con un equipo interdisciplinario de investigadores cualitativos para
evaluar los datos reunidos, el análisis y la elaboración del reporte de investigación. El equipo proporcionó
examen de “pares” (colegas) respecto al análisis y redacción del reporte, como recomiendan LeCompte y
Goetz (1982), con lo cual se aumenta la sensibilidad teórica del investigador. Se vence la falta de atención
selectiva y se reducen los descuidos, además de incrementarse la receptividad del ambiente o contexto (Gla-
ser, 1978; Lincoln y Guba 1985).
La validación se logró mediante consultas progresivas con las participantes y los colegas, así como al
mantener una auditoría (revisión) que delineó el proceso investigativo y la evolución de códigos, categorías y
teoría (Miles y Huberman, 1984). La auditoría consistió en entradas (ingresos) narrativas cronológicas de las
actividades de investigación, con la inclusión de conceptuaciones previas a la entrada en el campo, durante el
ingreso a éste, mientras se efectuaban las entrevistas, las actividades del grupo, las transcripciones, los esfuer-
zos iniciales de codificación, las actividades analíticas y la evolución del modelo teórico de la supervivencia y
el afrontamiento. La auditoría incluyó también una lista completa de 166 códigos en vivo que formaron la base
del análisis.
Debido a la tendencia cognoscitiva humana hacia la confirmación (Mahoney, 1991), se efectuó una bús-
queda de evidencias contrarias, que es esencial para lograr el rigor (Erickson, 1986). Los datos fueron revisados
(“peinados”) para desaprobar o deshabilitar varias afirmaciones hechas como resultado del análisis. Se condu-
jo el análisis de casos discrepantes, señalado también por Erickson (1986) y las participantes fueron consulta-
das para determinar las razones de las discrepancias.

Discusión: conclusiones, recomendaciones e implicaciones
Discusión Involucra señalar qué
lecciones se aprendieron con el estudio En esta parte se: a) derivan conclusiones, b) explicitan recomendaciones para otras
y si los hallazgos confirman o no el investigaciones (por ejemplo, sugerir nuevas preguntas, muestras, abordajes) y se indi-
conocimiento previo, además de ca lo que prosigue y lo que debe hacerse, c) evalúan las implicaciones de la investiga-
proponer acciones.
ción (teóricas y prácticas), d) establece cómo se respondieron las preguntas de
investigación y si se cumplieron o no los objetivos, e) relacionan los resultados con los
estudios previos (comparándose nuestra narrativa general y producto —por ejemplo modelo, fenó-
meno o descripción cultural—, con la revisión de la literatura, analizando si descubrimos las mismas
categorías, temas y perspectivas, así como qué cuestiones son similares y distintas y qué nuevas expe-
riencias surgieron), f ) comentan las limitaciones de la investigación, g) destaca la importancia y sig-
nificado de todo el estudio y h) discuten los resultados inesperados.
Al elaborar las conclusiones es aconsejable verificar que estén los puntos necesarios que señalamos
aquí (Daymon, 2010). Desde luego, las conclusiones deben ser congruentes con los datos. Si el plan-
teamiento cambió, es necesario explicar por qué y cómo se modificó.
Las limitaciones en relación con el planteamiento del problema y con lo realizado, no abarcan el
tamaño de la muestra (éste no representa una restricción en una investigación cualitativa). 7

7 Las muestras cualitativas están vinculadas (acotadas también) al tiempo de estancia en el campo, los recursos disponibles y el acceso a los
participantes.

www.elosopanda.com | jamespoetrodriguez.com