Page 176 - METODOLOGIA DE LA INVESTIGACION-Roberto Hernández Sampieri

Experimentos “puros” 145

Desde luego, se controlarían posibles fuentes de invalidación o contaminación como la dieta (que la alimenta-
ción sea la misma para todas los participantes, porque hay alimentos que contienen selenio, como el pescado
y el huevo), y la asignación al azar igualaría a los grupos en edad, región geográfica donde viven (vinculada a
la dieta), nivel socioeconómico y otras variables que pudieran afectar.
Una cuestión que debe valorarse en esta clase de intervenciones es que diversos estudios han demos-
trado que administrar selenio puede ser muy delicado, ya que altos niveles de este cofactor esencial en los
sistemas antioxidantes endógenos más importantes del cuerpo humano pueden tener efectos en la salud
como el riesgo potencial de desarrollar diabetes tipo 2 (Muecke et al., 2010), además de otros efectos
secundarios. Asimismo, un protocolo de tal naturaleza tiene que ser sometido a distintas instancias de ética
médica y comunidades científicas. El investigador debe asegurarse de que el selenio no vaya a tener efectos
perjudiciales en las participantes (no sólo con la vigilancia del crecimiento de los tumores, sino realizando
también otras pruebas clínicas para evaluar permanentemente el estado de salud y suspender el experi-
mento a la mínima sospecha de otros efectos). Y también existe el serio dilema de las enfermas del grupo
de control, pues se les niega la posibilidad de mejorar al no suministrarles el selenio, por esto, tal vez la
opción sería no tener grupo testigo o que éste se encuentre constituido por mujeres que ya hayan fallecido
y se posea información sobre la evolución de sus tumores durante la enfermedad, además de que posean
un perfil similar a las participantes del experimento (emparejarlas). En este caso, se mezclarían asignación
al azar y emparejamiento en la constitución de los grupos. Roberto Hernández-Sampieri recomienda a los
estudiantes discutir las cuestiones éticas de la experimentación con su profesor o profesora de métodos de
investigación. 12

2. Diseño con preprueba-posprueba y grupo de control
Este diseño incorpora la administración de prepruebas a los grupos que componen el experimento.
Los participantes se asignan al azar a los grupos y después se les aplica simultáneamente la preprueba;
un grupo recibe el tratamiento experimental y otro no (es el grupo de control); por último, se les
administra, también simultáneamente, una posprueba (Petrosko, 2004). El diseño se diagrama como
sigue:
RG 0 X 0
1 1 2
RG 0 — 0
2 3 4
La adición de la prueba previa ofrece dos ventajas: primera, sus puntuaciones sirven para fines de
control en el experimento, pues al compararse las prepruebas de los grupos se evalúa qué tan adecua-
da fue la asignación aleatoria, lo cual es conveniente con grupos pequeños. En grupos grandes, la
técnica de distribución aleatoria funciona, pero cuando tenemos grupos de 15 personas no está de
más evaluar qué tanto funcionó la asignación al azar. La segunda ventaja reside en que es posible
analizar el puntaje-ganancia de cada grupo (la diferencia entre las puntuaciones de la preprueba y la
posprueba).
El diseño elimina el impacto de todas las fuentes de invalidación interna por las mismas razones
que se argumentaron en el diseño anterior (diseño con posprueba únicamente y grupo de control). Y
la administración de pruebas queda controlada, ya que si la preprueba afecta las puntuaciones de la
posprueba lo hará de manera similar en ambos grupos. Lo que influye en un grupo deberá afectar de
la misma manera en el otro, para mantener la equivalencia entre ambos.
En algunos casos, para no repetir exactamente la misma prueba, se desarrollan dos versiones
13
equivalentes (que produzcan los mismos resultados). La historia se controla viendo que ningún
acontecimiento afecte a sólo un grupo.

12 Aunque este diseño más bien podría ser una serie cronológica experimental (que se comentará más adelante), porque habría múltiples
aplicaciones del estímulo y pospruebas (mamografías comparativas o modelamiento de una función continua del tamaño del tumor que
considera volumen, diámetro y tiempo, así como edad y datos de la población donde se efectúa el estudio —tasa de crecimiento—) (Weedon-
Fekjær et al., 2008 y Muecke et al., 2010).
13 Hay procedimientos para obtener pruebas “paralelas” o “gemelas”, los cuales se comentan en el capítulo 9. Si no se asegura la equivalen-
cia de las pruebas, no se pueden comparar las puntuaciones producidas por ambas. Es decir, se pueden presentar las fuentes de invalidación
interna: “inestabilidad”, “instrumentación” y “regresión estadística”.

www.elosopanda.com | jamespoetrodriguez.com