Page 224 - CUANDO HACER POLITICA TE CUESTA LA VIDA - FLAVIA FREIDENBERT Y GABRIELA DEL VALLE PÉREZ

Este libro forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
www.juridicas.unam.mx Libro completo en:
http://biblio.juridicas.unam.mx/bjv https://goo.gl/5s3tec

VIOLENCIA POLÍTICA CONTRA LAS MUJERES Y EL ROL DE LA JUSTICIA... 219

los jueces, y la segunda explica este mismo comportamiento con base en las
preferencias de ideología, valores y creencias.
La corriente estratégica sostiene que las decisiones de los jueces son in-
terdependientes, ya que toman en cuenta distintas variables, como sus pro-
pias preferencias o postura, la postura o el sentido en el que votan los otros
jueces, así como las reglas institucionales que rigen sus actos (Baum, 2008;
Epstein y Knight, 1998). Esta visión estratégica del comportamiento judicial
considera que en la toma de decisiones, los jueces también pueden ponderar
copia
su relación hacia el interior del órgano colegiado, así como con otros actores.
Esta corriente parte de dos supuestos: el primero se basa en que los jue-
ces tienen como objetivo promover su agenda, ya sea ideológica, de política
pública, de reconocimiento frente a sus pares u otros actores, o alguna otra.

Esto significa que en ocasiones pueden votar en contra de su preferencia en
algunos asuntos si a cambio de ello logran avanzar en su agenda. El segundo
supuesto se basa en asumir que la visión que tienen los juzgadores acerca de
la aplicación de precedentes existentes, o bien del distanciamiento de éstos,
da la pauta para identificar si recurren (y en qué medida lo hacen) a consi-
deraciones personales o subjetivas, relacionadas con su propia ideología y
valores.
De acuerdo con la segunda corriente (la actitudinal), el mejor indicador
de las decisiones que tomará un juez es la brújula moral o valorativa por
medio de la cual se rige; es decir, sus valores e ideología. Esta postura co-
menzó a matizarse cuando los investigadores vincularon esta brújula ética
con la forma en la que los jueces conceptualizan su propio rol. El rol que los

jueces conciben acerca de sí mismos entraña percepciones normativas sobre
su papel y de cómo deben relacionarse con sus pares y con otros actores. Las
distintas concepciones de los roles permiten identificar patrones de compor-

tamiento que, aunque no sirven para predecir la conducta o las determina-
ciones judiciales, ayudan a profundizar en el análisis sobre las instituciones
judiciales, ya que se espera la consistencia entre la percepción del rol y el
comportamiento.
Aunque un solo juez puede jugar más de un rol, para efectos conceptua-
les se han desarrollado cuatro distintos roles: el ritualista, el adjudicador, el
que hace política pública y el administrador (Becker, 1966: 677-680; Vines,
1969: 461-485; Ungs y Baas, 1972: 343-346; Flango et al., 1975: 277-289).
El juez ritualista es aquél inmiscuido plenamente en la tramitación de los ex-

pedientes a su cargo y en la administración del juzgado o tribunal. El juez
ritualista resuelve el caso en cuestión, dejando de lado cualquier tipo de
consideración ajena al expediente, ya sea de política pública o de preferen-
cias éticas o ideológicas.

DR © 2017. Instituto de Investigaciones Jurídicas - Universidad Nacional Autónoma de México,
Tribunal Electoral de la Ciudad de México