Page 110 - LOS SISTEMAS DE PARTIDOS EN AMERICA LATINA-CONO SUR Y PAISES ANDINOS- TOMO 2 - FLAVIA FREIDENBERT

Este libro forma parte del acervo de la Biblioteca Juridica Virtual del Instituto de Investigaciones Juridicas de la UNAM
http://www.juridicas.unam.mx Libro completo en
http://biblio.juridicas.unam.mx/bjv https://goo.gl/Yhu5uB

96 SOUSA BRAGA / FLORIANO RIBEIRO / AMARAL

del Estudio Electoral Brasileño (Eseb), realizadas en 2006 y 2010. Se
16
dio preferencia a las investigaciones que se desarrollaron en años de
elecciones presidenciales con el objetivo de indicar, aunque indirec-
tamente, los temas más importantes para el electorado en los perio-
dos de disputa por el Palácio do Planalto. Las diferentes metodologías
aplicadas a los estudios aquí utilizados imposibilitan la realización de
comparaciones sistemáticas entre los números presentados. De esta
manera, se optó por trabajar con el orden de clasificación —y su va-
riación a lo largo del tiempo— de los principales problemas del país
según la indicación de los electores.

Tabla 8
Principales problemas del país (1989-2010) (más citados, en %) 17

1989 1994 1998 2002 2006 2010
Inflación 56 23.8 - 10 1 4
Desempleo 41.6 72.6 43.6 69 27 29
41.5
Salud -copia 38 17 66
33.6
69
Educación 39.6 50.2 12 24 9 31
Corrupción 22.8 - - - 6 15
Salario - 54.6 - 32 2 12
Menores de edad - 46.1 - - - 3
abandonados
Violencia/ 15.8 38.8 20.6 42 16 42
Seguridad Pública
Hambre/Miseria - - 16.3 36 8 20
Drogas - 16 - - -
N (3650) (3000) (3000) (2000) (2178) (2002)

Fuentes: Datafolha e Ibope.

16 Los autores agradecen al Centro de Estudos de Opinião Pública (Cesop) de la
Universidade Estadual de Campinas (Unicamp) por facilitar la base de datos de los
Esebs 2006 y 2010.
17 Los datos para 1989, 1994, 1998, 2002 y 2010 fueron extraídos de encuestas
realizadas por el Ibope. Los datos de 2006 fueron obtenidos del Instituto Datafolha.
Metodologías utilizadas: en 1989, la encuesta fue motivada y con tres opciones; en
1994, motivada y con cinco opciones; en 1998, motivada y con dos opciones; en 2002,
motivada y con tres opciones; en 2006, espontánea y con una opción, y en 2010, mo-
tivada y con tres opciones.

DR © 2016. Universidad Nacional Autónoma de México
Instituto de Investigaciones Jurídicas
Instituto Nacional Electoral