Page 319 - LOS SISTEMAS DE PARTIDOS EN AMERICA LATINA-CONO SUR Y PAISES ANDINOS- TOMO 2 - FLAVIA FREIDENBERT

Este libro forma parte del acervo de la Biblioteca Juridica Virtual del Instituto de Investigaciones Juridicas de la UNAM
http://www.juridicas.unam.mx Libro completo en
http://biblio.juridicas.unam.mx/bjv https://goo.gl/Yhu5uB

EL SISTEMA DE PARTIDOS EN BOLIVIA (1952-2015)... 309

Sánchez de Lozada gobernó con el apoyo del MIR, NFR y UCS
pero tan amplia mayoría congresal resultó insuficiente, más bien
acentuó la percepción social entre pactos partidarios y cuoteo de car-
gos públicos (Costa y Rojas, 2004: 11). Un presidente débil y poco
popular, enfrentó problemas desde el principio, hasta que en 2003
se encadenaron los conflictos sociales y políticos que forzaron su re-
nuncia. Su caída provino de una movilización que mezcló elementos
nacionalistas, clasistas y étnicos (Loayza, 2015). Su caída resquebrajó
copia
el modelo que encarnó: supremacía de la economía de mercado con
presencia de la inversión privada; democracia representativa con un
papel central de partidos e instituciones, multiculturalismo moderado.
Su sucesor, el vicepresidente Carlos Mesa, procuró responder a
las nuevas expectativas, se abrió a la convocatoria de una Asamblea
Constituyente, replantear la relación del Estado con las compañías
petroleras con un referéndum sobre la política energética, reconfigu-
rar la relación del poder central con las regiones, y decidió gobernar
sin partidos (Mesa, 2008). Desprovisto de base propia, no resistió la
presión de la calle y dimitió (2005). El cargo recayó en el presidente
de la Corte Suprema de Justicia, Eduardo Rodríguez, con la respon-
sabilidad de organizar una elección general anticipada. Se confirmó
el papel de fusible de los presidentes (Pérez-Liñán, 2009), quizá vía
ineludible para evitar que la crisis de un gobierno sea la de la demo-
cracia, un riesgo inherente al presidencialismo

Gráfico 4
Polarización ideológica en el Parlamento, legislaturas 1993-2006

El índice mide las diferencias entre las posiciones ideológicas más extremas del espec-
tro y se establece de 1 a 10.
Fuente: Observatorio de Instituciones Representativas de la Universidad de Salamanca.

DR © 2016. Universidad Nacional Autónoma de México
Instituto de Investigaciones Jurídicas
Instituto Nacional Electoral