Page 486 - METODOLOGIA DE LA INVESTIGACION-Roberto Hernández Sampieri

Rigor en la investigación cualitativa 455

2. Establecer procedimientos para registrar sistemáticamente las notas de campo y mantener sepa-
radas las distintas clases de éstas, además de que las anotaciones de la observación directa deben
elaborarse en dos formatos: condensadas (registros inmediatos de los sucesos) y ampliadas (con
detalles de los hechos). Asimismo, en la bitácora de campo es preciso plasmar los procedimientos
seguidos en el ambiente con pormenores y descripciones detalladas, de tal manera que el trabajo
realizado resulte “transparente y claro” para quien examine los resultados. Cada decisión en el
campo y su justificación deben quedar registradas en la bitácora. También se agrega “dependen-
cia” si los datos están bien organizados en un formato que pueda ser recuperado por otros inves-
tigadores para que éstos realicen sus propios análisis. De manera adicional, resulta recomendable
registrar en la bitácora la percepción que tiene el investigador sobre la honestidad y sinceridad de
los participantes. De cada conjunto de datos (entrevista u observación) es indispensable indicar
la fecha y hora de recolección, ya que a veces los primeros datos tienen menor calidad que los
últimos (lo que resulta normal cuando se van enfocando las observaciones o se mejoran las entre-
vistas o sesiones, incluso la recolección de artefactos y materiales o la captura de imágenes).
3. Hacer chequeos cruzados (codificaciones del mismo material por dos investigadores) para compa-
rar las unidades, categorías y temas producidos por ambos de manera independiente. Miles y
Huberman (1994) sugieren un mínimo de 70% de acuerdo (esto es muy relativo porque estamos
en un proceso interpretativo y naturalista, basta con no encontrar contradicciones).
4. Demostrar coincidencia de los datos entre distintas fuentes (por ejemplo, si se mencionó que
determinada persona fue un líder cristero en una comunidad, demostrarlo por medio de diferen-
tes fuentes: entrevistas a varias personas, artículos de prensa publicados en la época y revisión de
archivos públicos y privados).
5. Establecer cadenas de evidencia (conectar los sucesos mediante diferentes fuentes de datos). Por
ejemplo, en criminología se cuestiona: tal testigo dijo que vio a esta persona en determinado
lugar a cierta hora, otro testigo mencionó que presenció que dicha persona cometió un crimen
(en un lugar distinto a la misma hora). Un individuo no puede estar en dos lugares a la vez en un
mismo momento. ¿Quién tiene la razón de los dos testigos? Es necesario establecer una cadena
de evidencia (buscar otros posibles testigos que hayan visto al individuo a esa hora o en un
momento cercano al crimen y otros indicadores).
6. Duplicar muestras, es decir, realizar el mismo estudio en dos o más ambientes o muestras homo-
géneas y comparar resultados de la codificación y el estudio (Hill, Thompson y Williams, 1997).
Se trata de cierto sentido de “duplicación” del estudio que resulta complejo y ciertamente posee
rasgos cuantitativos.
7. Aplicar coherentemente un método (por ejemplo, teoría fundamentada). ATLAS TI
8. Utilizar un programa computacional de análisis que: a) permita construir una base de datos que
pueda ser analizada por otros investigadores, b) nos auxilie al codificar y establecer reglas, c) pro-
porcione conteo de códigos, d) nos ayude en la generación de hipótesis, mediante distintos siste-
mas lógicos y e) provea de representaciones gráficas que nos permitan entender relaciones entre
conceptos, categorías y temas, así como a generar teoría (como Decision Explorer y Atlas.ti ).
®
®
9. Revisar las transcripciones para que no tengan errores ni omisiones (Cuevas, 2009).
10. Asegurarse de que no hay una desviación entre la definición de los códigos y su asignación a
segmentos específicos, a través de la escritura continua de notas en la bitácora (“memos”).
11. Cuando el análisis lo está llevando a cabo un equipo de investigadores, reunirse periódicamente
para coordinar y homologar el análisis. Llevar un registro escrito de dichas reuniones y los acuer-
dos logrados en ellas (Creswell, 2009).

Credibilidad

También se llama “máxima validez” (Saumure y Given, 2008b), y se refiere a si el investigador ha
captado el significado completo y profundo de las experiencias de los participantes, particularmente
de aquellas vinculadas con el planteamiento del problema. La pregunta a responder es: ¿hemos reco-
gido, comprendido y transmitido en profundidad y con amplitud los significados, vivencias y concep-

www.elosopanda.com | jamespoetrodriguez.com