Page 487 - METODOLOGIA DE LA INVESTIGACION-Roberto Hernández Sampieri

456 Capítulo 14 Recolección y análisis de los datos cualitativos

tos de los participantes? La credibilidad tiene que ver también con nuestra capacidad para comunicar
el lenguaje, pensamientos, emociones y puntos de vista de los participantes (The SAGE Glossary of
the Social and Behavioral Sciences, 2009k). Mertens (2010) la define como la correspondencia entre
la forma en que el participante percibe los conceptos vinculados con el planteamiento y la manera
como el investigador retrata los puntos de vista del participante.
Las amenazas a esta validez son la reactividad (distorsiones que pueda ocasionar la presencia de
los investigadores en el campo o ambiente), tendencias y sesgos de los investigadores (que los investi-
gadores ignoren o minimicen datos que no apoyen sus creencias y conclusiones), y distorsiones de los
participantes sobre los eventos del ambiente o del pasado. Por ejemplo, que reporten sucesos que no
ocurrieron, que olviden los detalles, que magnifiquen su participación en un hecho, que sus descrip-
ciones no revelen lo que realmente experimentaron y sintieron en el momento de los sucesos, sino
más bien lo que piensan y sienten ahora, en el presente; así como falta de honestidad y autenticidad.
Savin-Baden y Major (2013), James (2008) y Coleman y Unrau (2005) efectúan las siguientes
recomendaciones para incrementar la “credibilidad”:
• Evitar que nuestras creencias y opiniones afecten la claridad de las interpretaciones de los datos,
cuando deben enriquecerlas.
• Considerar importantes todos los datos, particularmente los que contradicen nuestras creencias.
• Privilegiar a todos los participantes por igual (asegurar que cada uno tenga el mismo acceso a la
investigación).
• Estar conscientes de cómo influimos a los participantes y cómo ellos nos afectan.
• Buscar evidencia positiva y negativa por igual (a favor y en contra de un postulado).
Burns (2009) y Franklin y Ballau (2005) consideran que la credibilidad se logra mediante los
siguientes puntos:
a) Corroboración estructural: proceso mediante el cual varias partes de los datos (categorías, por
ejemplo), se “soportan conceptualmente” entre sí (mutuamente). Implica reunir los datos e infor-
mación emergentes para establecer conexiones o vínculos que eventualmente crean un todo cuya
justificación son las propias piezas de evidencia que lo conforman.
b) Adecuación referencial: cercanía entre lo descrito y los hechos. Para consolidar la credibilidad des-
de el trabajo en el campo, es conveniente escuchar todas las “voces” en la comunidad, organización
o grupo en estudio, acudir a varias fuentes de datos y registrar todas las dimensiones de los eventos
y experiencias (por ejemplo, en entrevistas estar pendientes de la comunicación verbal, pero tam-
bién de la no verbal). Algunas medidas que el investigador puede adoptar para incrementar la
“credibilidad”, de acuerdo con Creswell (2013a), Neuman (2009), y Franklin y Ballau (2005), son:
1. Establecer estancias prolongadas en el campo. Permanecer por periodos largos en el ambiente
ayuda a disminuir distorsiones o efectos provocados por la presencia del investigador, ya que
las personas se habitúan a él y, a su vez, éste se acostumbra y adapta al ambiente (esto es similar
a cuando uno viaja a otro lugar, nuestras primeras impresiones son distintas a las que tenemos
cuando hemos permanecido en el sitio por varios días). Además, de este modo el analista dis-
pone de más tiempo para analizar sus notas y bitácora, profundizar en sus reflexiones, así
como evaluar los cambios en sus percepciones durante su permanencia. Por otro lado, el
espectro de observación resulta más amplio.
2. Llevar a cabo muestreo dirigido o intencional. El investigador puede elegir ciertos casos, ana-
lizarlos y más adelante seleccionar casos adicionales para confirmar o no los primeros resulta-
dos. Posteriormente puede elegir casos homogéneos y luego heterogéneos para probar los
límites y alcances de sus resultados. Más adelante, muestras en cadena, luego casos extremos.
Finalmente, analizar casos negativos (intencionalmente buscar casos contradictorios, excep-
ciones, que le permitan otros puntos de vista y comparaciones). La riqueza de datos es mayor
porque se expresan múltiples “voces”.
3. Triangulación. Puede triangularse para confirmar la corroboración estructural y la adecuación
referencial. Primero, triangulación de teorías o disciplinas, el uso de múltiples teorías o pers-

www.elosopanda.com | jamespoetrodriguez.com